Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3589 K.2012/9749

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirketin plastik hammadde alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, ancak davalının bu sözleşmeden geçerli neden olmaksızın vazgeçtiğini, bu nedenle müvekkilinin gümrükleme, depolama ve daha düşük fiyata satım nedeniyle zarara uğradığını belirterek bu zararın teminin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça sunulan sipariş formundaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, davacının bir zararın olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacının sözleşmenin davalı tarafça ifa edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, zararının kapsamına malları daha düşük fiyata satılmasından doğan fark, gümrük ve depolama masraflarının girdiği davalının bu zararlara katlanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, davaya verdiği cevap dilekçesinde ve daha sonraki aşamalarda davacı tarafça dosyaya sunulan ve davaya konu malların sipariş verildiği Sipariş Belgesi başlıklı yazı altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur. Bu durumda Mahkemece söz konusu belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi ya da yetkililerine ait olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.