Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3600 K.2012/9750

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , müvekkilinin davaya konu 26.05.2009 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli,16.06.2009 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve 28.06.2009 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çekleri avans olarak dava dışı ... Ltd.Şti.ne avans olarak verildiğini, ancak ... Ltd.Şti'nin edimlerini yerine getirmediği için çeklerin bedelsiz kaldığını, bu durumun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/237 esas sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalı bankanın bu çekleri ...

Ltd.Şti'den alırken iyi niyetli davranmadığını, söz konusu çekleri bile bile alıp kabul eden ve aynı şekilde tamamen kötü niyetli olarak çekleri iktisap eden davalı bankanın kötü niyetinin korunmayacağını, ayrıca dava dışı ... Şti.ye karşı ileri sürülebilecek tüm def'i ve itirazların davalı bankaya karşı da yöneltilebileceğini belirterek, müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, temel borç ilişkisine ait def'ilerin müvekkili bankaya dermeyan edilemeyeceğini, bahsi geçen çekleri ... Ltd.Şti'nden ciro ve teslim yolu ile aldıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davaya konu çeklerin davacı tarafından keşide edilerek ... Ltd.Şti'ne verilmiş olduğu, daha sonra bu şirket tarafından ciro edilerek davalı bankaya teslim edilmiş olduğu, dava konusu çeklerin üzerinde teminat için verildiğine ilişkin ya da avans çeki olduğuna ilişkin herhangi bir ibareye rastlanmadığı, davalı bankanın yetkili hamil olduğu, TTK'nun 599. maddesi gereğince, keşideci borçlunun, lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerini, iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, zira davalı bankanın bile bile davacı zararına hareket ettiğine ilişkin delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.