Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3650 K.2012/13420

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 380-522 sayılı hükmün davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın kardeş olduklarını, müvekkilinin . plakalı araca ait babalarından kalma taşımacılık hattının %50 hissedarı olup ağabeyi ... ile imzaladıkları 09.09.2003 tarihli protokole göre 02.08.2006 tarihinden itibaren müvekkilinin hattın kullanım hakkına sahip olacağını ancak sözkonusu hattın müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satıldığını, davalı ...'ın aynı bölgenin ve aynı işkolunun insanı olduğundan hattın yarısının müvekkiline ait olduğunu bildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 10.000 TL zararın davalılardan tahsiline,

fazlaya ilişkin hakları ile satış nedeniyle çalışamamaktan doğacak maddi ve manevi zararları yönünden dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davacının gerek araçla gerekse taşımacılık hattıyla ilgisi olduğuna dair herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığını, davacı ile davalı ...'ın babası.'ın 16.01.2001 tarihli devir sözleşmesi ile hattı dava dışı.'a devrettiğini, adı geçenin de bu hattı 10.09.2003 tarihinde müvekkili ...'a devrettiğini, bu hususların kooperatifin karar defterine de işlendiğini,

diğer müvekkili ...'ın ise gerek hat hakkını gerekse aracı kayda giren ilkesi gereğince satın aldığını, hat ve araç kayıtlarında herhangi bir takyidat ve sınırlama olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın davacı ile arasındaki 09.09.2003 tarihli protokole uymayarak hat ve üyelik haklarını diğer davalıya devrettiğini, bu nedenle davacının hat bedeli olan 84.000 TL'nin yarısı tutarındaki zararını karşılamakla yükümlü olduğu,

diğer davalı ...'in kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, davalı ...'a yönelik davanın reddine, davacının davalı ...'a yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Davacı hükmü temyize cevapla temyiz etmişse de temyiz istemi süresinde yapılmadığından reddi gerekmiştir.