Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/368 K.2012/1980

İhtiyati tedbir isteminin incelenmesi sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin vermiş olduğu teminat çekinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açmış olduğu davada, çekin ciro edilmemesi, çekin icra takibine konulmasının önlenmesi ve muhatap bankaya ibrazında ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati tedbirin talep ediliş şekline göre ciro edilmesinin ve takibe konulmasının önlenemeyeceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili itirazında, ihtiyati tedbir istemine ilişkin dilekçedeki “çekin ciro edilmemesi ve çekin icra takibine konulmasının önlenmesi” ifadelerinin hatalı olarak yazıldığını, asıl amacın çekin muhatap bankaya ibrazı hâlinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddi hâlinde bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine ihtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemenin ihtiyati tedbir istemini reddettiği 12.12.2011 tarihli kararını temyiz etmiştir.