Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3731 K.2012/11267

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.01.2010 tarihinde işe girdiğini, 12.10.2010 günü işyerinde çalışmakta iken parfüm yerine biber gazı sıktığını, işvereni...'nun bu durumu bahane ederek zarara uğradığını bu zararı tazmin etmesi gerektiğini aksi halde iş akdini feshettiğini bildirerek ve kendisini korkutarak 3.157 TL. ödemesini istediğini, parasının olmadığını söyleyince takibe konu bonoyu zorla kendisine imzalattırdığını, senette malen kaydı bulunduğunu, davalıdan mal almadığını, hatta kendisinin halen ücret alacaklarının bulunduğunu, buna rağmen davalının senedi takibe koyduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve bononun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline maddi olarak verdiği zararların tazmini amacıyla dava konusu senedin alındığını, davacının senedi rızasıyla imzaladığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu senedin zorla imzalatıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık işçi işveren ilişkileri nedeniyle verildiği iddia edilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. İşe girerken veya iş akdinin devamı sırasında işveren tarafından işçiden aralarındaki iş akdi ile ilgili olarak alınan senetten dolayı çıkan uyuşmazlıklarda iş hukukunun uygulanması gerektiği ve bu nedenle davanın iş mahkemelerinin görevine girdiği düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.