Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3857 K.2012/10026

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı olmak üzere davalının taşınmazını ipotek ettirdiğini, dava dışı bankanın dava dışı şirketten olan kredi alacağını müvekkiline temlik etmesi üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı bankaya borcunun bulunmadığını, ortada geçerli bir temlik sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılan ipotekli alacağın temliki sözleşmesinin yasal şekil şartlarını taşıdığı, davalının borcun varlığını ve miktarını bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 88.896,46 TL'ye itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, itirazında asıl borca ve işlemiş faize açıkça itiraz etmiş olup mahkemece temlik tarihinde davalının temlik konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç tutarının ve takip tarihi itibarıyla davalının asıl alacak ve işlemiş faizle ilgili olarak sorumlu olduğu miktarın belirlenebilmesi için dava dışı bankanın kayıt ve defterleri üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.