Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4151 K.2012/9468

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait arsada akaryakıt istasyonu, lokanta ve 4 daire bulunduğunu, dairelerde müvekkili şirket ortaklarının aile bireylerinin oturduğunu, elektriği önce akaryakıt istasyonuna bağlandığını, bu sayaçtan akaryakıt istasyonu dışında evlerin elektriğinin de geçtiğini, sonra her bir dairenin ayrı aboneliklerini yaptırdığını ancak, hem akaryakıt istasyonunun hem de evlere giden elektriğin iki kez faturalandırıldığını, 1990 yılından beri mükerrer ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayanarak açılan işbu istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı için reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; B.K.nun 66. maddesine göre, sebepsiz zenginleşmeden doğan iade isteminin bu hakkın varlığının öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde istenmesi gerektiği, davacı şirketin 20.01.2009 tarihli dilekçesi ile davalı kurumdan istirdat isteminde bulunduğu, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 17.03.2011 tarihinde açıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... aboneliği sözleşmesi bulunduğuna göre, uyuşmazlık hakkında B.K.nın 125. maddesinde öngörülen 10 senelik zamanaşımı süresinin uygulanması gerekirken, somut olay bakımından uygulanabilirliği bulunmayan BK.'nun 66. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.