Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4154 K.2012/9100

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait aracı harici satış sözleşmesi ile 12.500 TL bedelle satın aldığını, bu sözleşme gereğince 4.500 TL kaparo ödediğini araca 2.500 TL masraf yaptığını, aracın resmi devrinin verilmediği gibi, davalının müvekkili haksız olarak savcılığa şikayet ettiğini, davalıya vekaleten ...’in harici satış sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin uğradığı tüm zararın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin ...plakalı kamyonun 30.500 TL bedelle satışı konusunda dava dışı...’e vekaletname verdiğini, bu kişinin görevi kötüye kullanarak aracı çok düşük fiyata sattığını, ...’in müvekkiline hiçbir bedel ödemediğini, davacı ile bu şahsın danışıklı olarak müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı tarafından ...’e verilen 15.05.2009 tarihli vekaletnameye göre aracın 30.500 TL bedelle satılması gerekirken davacıya 12.500 TL bedelle adi yazılı satış sözleşmesi ile satıldığı, noter aracılığı ile yapılmayan bu sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmede 4.500 TL kaparo alındığının yazılı olduğu, dava dışı vekil ... vekaletname dışına çıkarak aracı daha düşük bir rakama sattığı için harici satış sözleşmesinin vekalet vereni bağlamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.