Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4271 K.2012/10362

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu müteveffa ...'nun müvekkili şirketin ... nolu ... abonesi olduğunu, aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/4084 E. sayılı dosyası ile ödenmemiş ... borcundan dolayı icra takibi yapıldığını, icra dosyasına gönderilen vukuatlı nüfus kaydında ...'nun vefat ettiğinin anlaşıldığını, mirasçılara karşı ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2359 E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve yapılan tahsilatlar mahsup edilerek icra takibi yapıldığını, davalıların takibe söz konusu işyerini başkasının kullandığını ileri sürerek itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., belirtilen adreste bulunan ve elektriği bizzat tüketenin davalı ... olduğunu, burada un imalatı yaptığını, ...'nun kullandığı ... bedelinin ... varislerinden istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., murislerinin vefatı ile mirasçıların bir araya gelerek, miras taksim mukavelesi yaptıklarını, ... aboneliğinin bulunduğu işyerinin davadışı mirasçı ...'na verildiğini, ...'nun borca itirazının mevcut olmadığını, kendisinin davalı sıfatının bulunmadığını, murislerinin öldüğü tarihte hiçbir borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflarca sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıların murisi ...'nun 24.09.1986 tarihinde vefat ettiği, vefatını müteakiben mirasçılar arasında yapılan 30.03.1987 tarihli miras taksim sözleşmesi gereğince davaya konu ... aboneliğinin bulunduğu taşınmazın mirasçılardan ...'na isabet ettiği, tapu kaydının 21.06.1999 tarihinde ... adına intikal ettirildiği ve 1985 yılından itibaren ticarethanenin vergi levhalarının incelenmesinde ... adına bulunduğu, bu tarihi müteakiben ödemelerin bu şahıs tarafından yapıldığı, davacı tarafından bu hususun bilindiği,

buna rağmen davalı mirasçıları ve arkadaşları aleyhine takipte bulunması üzerine işbu davanın açıldığı, davacı tarafın bu hususu bilmesi nedeniyle iyi niyetli bulunmadığı, miras taksim sözleşmesinin geçerli bulunduğu, buna bağlı olarak tapunun da intikal ettirildiği anlaşılmakla davanın husumet yönünden reddine, davalı tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.