Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4332 K.2012/9013

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı alacaklının müvekkili aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2008/188 takip sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, icra takibine konu senetlerin ... plaka sayılı araç ile ilgili düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan 18/03/2008 tarihli taşıt satış sözleşmesinde aracın devrinin 30/06/2008 tarihinde yapılacağı şartının bulunduğunu, hal böyle iken bu güne kadar araç devrinin yapılmadığını, aracın trafikte başka şahıs adına kayıtlı bulunduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçlar için noterde yapılmayan satış ve devirlerinin geçersiz olduğunu, başka şahıs adına kayıtlı taşıta ilişkin taraflar arasında düzenlenen satış mukavelesinin geçersiz olduğunu,

ayrıca aracın iadesine hazır olduklarını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; senetlerin mücerret borç kaynağı olup, kendisini doğuran sebepten ari olduğundan dava konusu yapılamayacağını, taraflar arasında 18/03/2008 tarihinde araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili davalının 34 FJ 922 plakalı aracı 27,500,00 TL bedelle ve harici senet ile ...'a sattığını ve teslim ettiğini ve aracın o tarihten bu yana davalıda olduğunu, davacı borçlunun 18/03/2008 tarihinde aracı teslim alıp işletmeye başlamasına rağmen borcunu ödemediğini, ayrıca bu dosyanın yargılaması sırasında davacının borcunu açıkça kabul ettiğini, davalının tüm ısrarlarına rağmen davacının aracın devrini almadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinin amir hükmü uyarınca tescil edilen araçların satış ve devir işlemlerinin noterlerce yapılmasının zorunlu olduğu, davaya konu araç satışının ise haricen yapıldığı, resmi şekilde yapılmayan sözleşme geçersiz olduğundan herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu, davalı satıcının geçersiz sözleşme nedeniyle aldığı bonolara dayanarak talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Yeşilova İcra Müdürlüğünün 2008/188 takip sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, ayrıca alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İİK.'nun 72/5 maddesinde davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması koşulu getirilmiştir. Somut olayda davalının icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğundan söz edilemez. Bu yön gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davalının %40 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.