Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4386 K.2012/10448

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı şirketin kullandığı krediye dayanak 32.000.-TL limitli sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kullanılan aynı kredinin teminatı olarak 36.000.-TL ve 64.000.-TL olmak üzere 100.000.-TL'lik ipotek verdiğini, şirketten kredi alacağının tahsil edilememesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2007/665 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotek verilen taşınmazın 75.000.-TL'ye alacaklı bankaya alacağına mahsuben satıldığını, ...

İcra Müdürlüğünün 2007/4247 sayılı dosyasında ise kredi kullanan şirket, dava dışı kefil ..., ... ve müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun 55.661,82.-TL olarak belirlendiğini, ipoteğin dava dışı şirketin borçları için verildiğini, diğer şahısların borçlarına herhangi bir kefaleti olmadığını, sorumluluğunun kefalet limitini aşamayacağını, takipten sonra da ödemeler olduğunu ileri sürerek yapılan takipler nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine, fazla ödemelerden şimdilik 5.000.- TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili banka şubesi ile dava dışı ... Medikal Sist. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kefalet limitinin de 55.000.-TL olduğunu, davacının ayrıca borçlu firmanın bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık adına kayıtlı taşınmaz üzerinde birinci derecede 36.000.-TL'lik ikinci derecede ise 64.000.-TL'lik olmak üzere 100.000.-TL'lik ipotek verdiğini, borçlu firmanın kullanmış olduğu kredileri ödemediğini, hesabın kat edilerek borcun ödenmesi yönünde kendilerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden borçlu firma ve davacı hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2007/665 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın 05.11.2007 tarihinde müvekkili bankaya 75.000.-TL bedelle ihale olunduğunu, ipoteğin aşan kısım için ise borçlu firma ile davacı ve diğer kefiller aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2007/4247 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, her iki ipotek akit tablosunun 5. maddelerine göre davacının ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmanın yanında ayrıca ipotek limiti miktarınca müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, halen borcun ödenmediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda; davalı bankanın ...

Şubesi tarafından dava dışı şirkete davacının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 17.06.2003 tarihli ve artırılan haliyle 55.000.-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile davacının imzasının bulunmadığı taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine istinaden kredi açıldığı, davacı tarafından davalı bankaya kullanılan kredinin teminatı olarak 29.05.2006 tarihli 64.000.-TL'lik, 22.04.2003 tarihli 36.000.-TL'lik ipotek verildiği,

ipotek akit tablolarının beşinci maddelerinde ise davacının, ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olmanın yanında ayrıca ipotek limiti miktarınca müteselsil kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, başlatılan ilamsız takip ile davacıdan takip tarihi itibari ile toplam 55.661,62.-TL talep edildiği, davacının genel kredi sözleşmesindeki kefalet limiti ve temerrütü göz önünde bulundurulduğunda talepte bir fazlalık olmadığı,

verilen ipoteğin aynı zamanda kefaletin teminatı olarak verildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalı bankanın aynı anda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, hem de ilamsız icra takibi başlatabileceği, davacının sorumluluğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluk olup bundan dolayı dava dışı şirketin takip tarihi itibari ile borç miktarının toplam 114.805,36.-TL, davacının imzası olmayan taşıt kredisinden kaynaklanan borcunun ise toplam 24.880,87.-TL olduğunun belirlendiği,

davalı bankanın ilamsız takip tarihi itibari ile 55.661,62.-TL istemekte haklı olup istenilen bu miktarın kefalet limiti dahilinde olduğu, takipten sonra yapılan ödemeler ve satılan ipotekli taşınmaz bedeli düşüldükten sonra dava tarihi itibari ile bakiye borç miktarının 42.829,49.-TL olarak belirlendiği ve bunun Mahkemece de benimsendiği, bu duruma göre de davacının yapılan ilamsız takip nedeni ile borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.