Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4491 K.2012/10078

Taraflar arasındaki tazminat - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 23.05.2007 tarihli iş sözleşmesi ve buna ek 21.05.2007 tarihli sözleşme ile davalı tarafından teslimi kararlaştırılan ve gecikmeli olarak müvekkiline teslim edilen 2 adet K-2099 elektronik boru boy kesme makinesinin davalılardan ... Makine ve Ambalaj Ürün. İml. San. Tic. Ltd.

Şti tarafından düzenlenerek gönderilen iki adet fatura bedeli olan toplam 94.400.-TL’nin müvekkili şirket tarafından davalıya ödendiğini, makinelerin teslim edildikten sonra arızalanması nedeniyle arızaların niteliğinin tespiti için ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/355 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarından bahisle tamir kabul etmeyecek şekilde ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek iki adet makinenin ayıpsız ve arızasız şartnameye uygun olan yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde makinelerin bedeli olan 94.400.-TL’nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ayıplı ve arızalı makineler nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlardan dolayı fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000.-TL tazminatın ticari faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya makinelerin kurulumunun yapılarak çalışır vaziyette teslim edildiğini, makinelerle ilgili olarak ilk arıza bildiriminin 17.01.2008 tarihinde yapılması üzerine müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından gerekli müdahalenin 24 saat içinde yapılarak arızaların giderildiğini, davalı şirketin teknik elemanlarınca söz konusu arızaların kullanım hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, ayıplı olduğu bildirilen bu makinelerin halen üretim yapmasının ise olağan hayatın akışına uygun olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve ... dışındaki 6 makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; dava konusu iki adet mihfer boru kesme makinesinin teknolojik standartlara uygun olarak imal edilmemesi nedeniyle arızalı olduğu ve tamir masrafının maliyetini geçeceği için tamirinin ekonomik olmayacağı, yenisiyle değiştirilmesinin uygun olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; davacının davalı taraftan almış olduğu iki adet ... elektronik mihfer boru, boy kesme makinesinin aynı marka aynı model yeni iki adet makineyle değiştirilmesine,

davacının eski her iki makinenin davalıya iadesine, infaz esnasında İİK.’nun 24. maddesinin nazara alınmasına, davacının söz konusu makineler nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu ispat edememiş olması gerekçesiyle tazminat istemine ilişkin talebinin reddine oyçokluğuyla karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.