Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4492 K.2012/7786

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkilinden fatura karşılığı satın aldığı zirai aletlerin bakiye bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın ispat edilemediğini bildirerek davanın reddine, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının takibe konu faturalara konu malın davalıya teslim edildiğini kanıtlayamadığı, alacağının bulunduğuna ilişkin yazılı delil sunamadığı, davalıya yemin teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine davalının esasa cevap süresi içinde talep etmediği için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyizine gelince; dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin kapsamına göre, ret veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Davalı borçlu lehine tazminata hükmedilmesi için davalının talebi gerekmekte ise de, bu talebin esasa cevap süresi içerisinde mahkemeye bildirilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davalı yargılamanın her aşamasında tazminat talep edebilecektir. Bu durumda mahkemece davacının icra takibinde kötü niyetli olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı gerekçe ile davalının tazminat talebinin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.