Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4593 K.2012/7940

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine çeke dayalı icra takibine girişildiğini, takibe konu çekte davacı ...'nun ne cirosunun ne de imzasının bulunduğunu, diğer davacı ...'nun ise çekin arkasında cirosunun bulunduğunu, kambiyo senedi arkasındaki ilk cironun lehtara ait olmaması halinde ciro zincirinde kopukluk olacağından davalının sadece keşideciye karşı takip yapabileceğini, takibe konu çekteki ilk cironun lehtar ...'e ait olmadığından ciro zincirinde kopukluk bulunduğunu ve müvekkillerine karşı girişilen takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan ...'nun şirket yetkilisi olduğu için hakkında takip yapıldığını, diğer davacının ise keşideci lehine aval veren konumunda olduğunu bildirerek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...'nun şirket yetkilisi sıfatı ile dava dışı çek keşidecisi şirketin borçlarından şahsen sorumlu tutulamayacağı, diğer davacının ise takibe konu çeki aval veren sıfatıyla imzaladığı, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı gerekçeleriyle davacı ... Hamamcoğlu yönünden davanın kabulüne, ve %40 tazminata, diğer davacı yönünden ise davanın reddine %40 tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.