Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4715 K.2012/18324

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin işyerinde taraf olmadığı...

3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/441 Esas sayılı dosyası üzerinden haciz işlemi yaparak müvekkiline ait kesim makinalarının haczedildiğini ve yediemin olarak bırakıldığını, 11.05.2009 tarihinde yeniden hacze gelindiğinde haczedilen makinaların muhafaza altına alınarak istenmesi üzere, haciz ve muhafaza baskısı altında davalı şirkete zorunlu olarak 11.05.2008 tanzim ve 15.06.2009 vadeli 30.000 TL.lik senet verdiklerini,

davalının bu sefer 14.07.2009 tarihinde işyerlerine üçüncü kez hacze gelince makinaların muhafaza altına alınması korkusu ile davalı şirket hesabına 21.07.2009 tarihinde 13.500 TL.yatırdıklarını ileri sürerek müvekkili şirketin davalı tarafa icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile 30.000 TL.lik senedin ve ödenen 13.500 TL.lik meblağın müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Öcal’dan ciro yolu ile aldığı bono bedelinin ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile senet keşidecisi ve lehdarı hakkında takibe giriştiklerini, takip konusu senet üzerindeki keşideci adresine 19.09.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında bu adreste faaliyet gösterdiğini iddia eden davacı şirket yetkilisi Canan Uçak’ın istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak...

1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin verdiği 7 günlük süre içinde davacı tarafın istihkak davası açmadığını, davacı şirketin...

3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/441 sayılı takip dosyasında taraf sıfatına haiz olmadığını, davacı ile ticari ilişkileri bulunmadığını, davacı şirketin 30.000 TL.lik bonoyu, 11.05.2009 tarihli haciz sırasında borcunu ödeme isteğini belirtmesi karşısında icra dosyası borcuna mahsuben bu bonoyu düzenleyerek müvekkiline verdiğini, 13.500 TL.lik ödemenin ise davacı şirketin rızası ve borçlu Şahin Özburun’un isteği ile müvekkili banka hesabına yapıldığını, davacı şirketin borçlu adına yaptığı ödemelerin müvekkilince kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, davacının dava konusu icra takip dosyası ile ilgili menfi tespit talebinin aktif husumet ehliyeti olmadığından reddine, dava konusu 13.500 TL.paranın istirdatı talebinin davacı bu parayı B.K.nun 62.maddesine göre, bilerek ve

isteyerek başkasının borcunu rızaen ifa ettiğinden reddine, dava konusu 30.000 TL.senetten dolayı, senedin ihdas nedenini talil eden davalı tarafın bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının bu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğinden dava konusu 11.05.2009 tanzim, 15.06.2009 vadeli 30.000 TL.lik bononun dava dışı takip borçluları...borcuna mahsuben davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bononun veriliş nedeni olarak ... kaydını taşıması sebebiyle, davalının bononun veriliş nedenini talil ettiği kabul edilemez. Çünkü hem davalı, hem de davacı taraf, anılan borcun takip borçlusu üçüncü kişiler .... borcuna mahsuben verildiğini kabul etmektedirler.

Kaldı ki, dosya içerisine davalı tarafça ibraz edilen ve cevap dilekçesinin deliller kısmında da belirtilen davacı şirket kaşesi ve imzası ile davalı şirketin 11.05.2009 tarihli haciz sırasında hazır bulunan çalışanı Mücahit Aksoy’un imzası bulunan 11.05.2009 tarihli MAKBUZ’da, “Ümraniye 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/441 Esas sayılı dosyasından kaynaklanan borca mahsuben 30.000 TL.bedelli 15.06.2009 tarihli 11.05.2009 tanzim tarihli senedi aldım. Senet ödendiğinde işbu dosya işlemden kalkacaktır.” denilmiştir.

Açıklanan bu yönler gözetildiğinde, ispat külfetinin davacıda olduğu kabul edilerek, bu yönde deliller toplanıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle ispat külfetinin davalıda olduğu düşünülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.