Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4927 K.2012/6417

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirkete ihraç kaydı ile tütün satışı yapıldığını yapılan incelenmede tütünlerin ihraç edilmediğinin anlaşılması üzerine maliye tarafından 128.747.14 TL.’lik ceza uygulandığını ve müvekkilinden tahsil edildiğini ileri sürerek 128.747.14 TL. zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili zararın artmasında davacının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının ihraç kaydı ile satın aldığı tütünleri yurt içine sattığı, dolayısıyla KDV’den sorumlu bulunduğu fakat zararın artmasında davacının da 1/2 kusuru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu tütünlerin ihraç kaydı ile KDV’den muaf olarak davalıya satıldığında çekişme yoktur.

Davalı tütünleri ihraç etmediği için sözleşme gereği KDV’den sorumludur.

Maliye tarafından yapılan kontrol sonrası ödenmeyen KDV ve gecikme zammı ile birlikte öncelikli sorumlu davacı Tekel A.Ş.’den 128.747.14 TL. tahsil edilmiştir.

Dolayısıyla davacı şirketin 128.747.14 TL. zararına sebep olan davalı bu zararın tamamından sorumludur.

Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde davacıya 1/2 kusur atfeden rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.