Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4928 K.2012/6226

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ve vekili Av...., davalılardan Finans Katılım Bankası ...vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Dış Tic.

A.Ş. arasında satım sözleşmesi yapıldığını, bu ilişki kurulurken müvekkilinin Finans Katılım Bankasından alınan 236.250 TL bedelli teminat mektubunu davalı şirkete verdiğini, bakiye borcun teminat mektubunun iadesi koşulu ile davalı şirkete virman yapılmak suretiyle ödendiğini, davalı şirketin bilahare sebepsiz ve karşılığı olmayan 44.556,16 TL tutarında iki adet fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturalara itiraz ettiğini,

29.6.2006 tarihinde davalı banka şubesine ihtar çekilmesine ve davalı bankanın iade edilmiş teminat mektubuna ve borcun ödenmesine karşın müvekkili şirket hesabından davalı şirket hesabına teminat mektubunu nakde çevirmek suretiyle 39.030,47 TL ödemede bulunduğunu belirterek, haksız olarak ödenen bu miktarın 30.6.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız ödeme nedeniyle %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacı lehine diğer davalı ... Dış Tic. Ltd.Şti'ne verilen teminat mektubunun süreli olduğunu, süresi içerisinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, teminat mektubunun tazmin talebi ile bankaya iade edildiğini, 26.6.2006 tarihli yazı ile bakiye 39.031,00 TL nin gönderilmesinin talep edildiğini, müvekkili bankanın da bu miktarı ödediğini, teminat mektuplarının mektubu düzenleyen ile muhatap arasındaki bir garanti sözleşmesi olduğunu, banka tarafından mektupta belirlenen riskin doğması halinde kayıtsız şartsız ödeme yapılması zaruriyetinin mevcut olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Dış Tic.

A.Ş. vekili, davacı ile aralarında 2005 yılı sonunda başlayan ticari ilişki ile cari hesap açıldığını, 2006 yılında kesilen faturaların USD döviz kuru bazında olduğunu ve ticari teamül gereği geciken ödemeler için % 5 vade farkı uygulanacağının ve ödemenin ödeme tarihindeki döviz kuru baz alınarak yapılacağının davacıya açık bir beyanla bildirildiğini, geciken ödemeler ve döviz kurlarındaki ani değişiklikler dikkate alınarak 30.6.2006 tarih 087812 ve 087810 nolu vade farkı ve kur farkına ilişkin faturaların kesilip,

tutarının davacı borçlunun ödeme amacıyla düzenlediği teminat mektubunun kalan 39.031,00 TL lik kısmının paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edildiğini, alacak davalarında tazminat da talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; her ne kadar, taraflar arasında vade ve kur farkı alacağının tahsili için yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, ticari bir teamülde bulunmamakta ise de davacı şirket temsilcisi tarafından satım sözleşmesinin döviz cinsinden yapıldığının kabul edildiği ve bu sebeple davalı şirketin kur farkı alacağı talep edebileceği gerekçesiyle davalı ... Dış Tic. ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 5.192,00 TL nin dava tarihinden itibaren % 25 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, buna karşılık teminat mektubunun süresi içerisinde nakde çevrildiği gerekçesiyle davalı banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.