Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4947 K.2012/19119

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının icra takibine giriştiğini, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca davalının müvekkili şirkete mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu miktarda müvekkili şirketten alacaklı olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin davacıya verilen mali müşavirlik hizmeti karşılığı olduğunu, davacının çekin vergi dairesine verilmek üzere zorla şirket çalışanına düzenlettirildiği iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı, davalının, davacıya mali müşavirlik hizmeti verdiği, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını bildiği veya bilmesi gerektiği nazara alındığında anılan çeke dayalı olarak icra takibine girişmekte davalının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.