Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4998 K.2012/18817

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı ve davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-karşı davalılar vek.Av.... ve ayrıca davacılar-karşı davalılar ... vek.Av..... ile davalı-karşı davacılar vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili taraflar arasında imzalanan 25.12.2001 tarihli satım sözleşmesi ile 7760 m² lik benzin istasyonunun müvekkilleri tarafından davalılara 330.000 TL nakit ve....de 5445 parseldeki yazlık evin tapusu karşılığında devredilmesinin kararlaştırıldığını ve edimin ifa edildiğini, satım ve teslimden sonra davalıların edimlerini ifa etmediklerini, davalıların 205.962 TL ödediklerini, halen 124.037 TL borçları kaldığını, müvekkiline devredecekleri yazlık evi 12.11.2001 tarihinde dava dışı...e satarak sözleşmeye aykırı davrandıklarını ileri sürerek, davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 8.000 TL.nin 25.01.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında, dava değerini 164.038 TL olarak ıslah etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, sözleşmede olmayan kat istasyonun GSM ruhsatının satıcı tarafından alınarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacıların bu edimlerini ifa etmediklerini, ayıplı mal teslim ettiklerini, davacılara ait birçok borçlarını müvekkillerinin ödediklerini, ayıplı olan taşınmazın petrol istasyon ruhsatı alınacağı vaadiyle yüksek fiyata satıldığını, akaryakıt istasyonunun ruhsatı olmadığı için 18.07.2005 tarihinde kapatıldığını, bina ruhsatsız olduğundan bina yıkılmadan GSM ruhsatı verilemeyeceğinin öğrenilmesi üzerine 2007 yılında yıktırıldığını, bu masrafların da davacıya ait olduğunu,

davacılara 14.08.2003 tarihinde ihtarname çektiklerini, davacıların 04.09.2003 tarihli cevabi ihtarların da açıkça ruhsatın alınmasının kendi görevleri olduğunu belirttiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı alıcılar vekili alınan akaryakıt istasyonu için yapılan masraflar ödenen idari para cezaları, satıcılara ait ödedikleri kredi borçları ve uğradıkları zararlara ait olmak üzere fazlaya ait haklarını saklı tutarak şimdilik 170.000 TL.nin birleşen davadaki davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu, sözleşme, Petrol Piyasası Kanunu ve Yönetmeliği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı retlerine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar-birleşen dosyadaki davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar-birleşen dosyadaki davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; taraflar arasında benzin istasyonu satışı konusunda 25.12.2001 tarihli ticari işletme devri sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme gereğince davalı alıcıların kararlaştırılan şekilde bedel ödemeyi davacı satıcıların ise, işletmeyi devir ile ruhsat alma yükümlülüklerini üstlendikleri anlaşılmaktadır. Davalı alıcıların bir miktar ödemesi de bulunmasına rağmen bakiye bedeli ödemediği gibi 25.12.2001 tarihli sözleşmede kararlaştırılan gayrimenkulü de davacı yana devretmeyip, dava dışı üçüncü kişiye satışını yaptığını, buna karşılık davacının ise işletme ruhsatı alamamış olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Hal böyle olunca, asıl davada davalıların kurdukları ve taşınmaz malın sahibi olan... Akaryakıt Ürünleri Limited Şirketi adına münferiden davalı ... davacı tarafa ruhsatın alınamaması sebebiyle 14.08.2003 tarihli ve 12232 nolu ihtarname çekmiş ise de bu ihtarname akdin feshine ilişkin değildir. Aksine davalı taraf ifayı ayıplı olarak kabul etmiş, benzin istasyonunu mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 4 yıl işletmiştir. Keza işletme ruhsatı da davalı tarafça alınmıştır.

Bu durumda mahkemece davalı tarafın sözleşmeyi feshetmemiş olduğu ve malı ayıplı olarak kabul etmiş bulunduğu gözetilerek, sözleşme gereğince bakiye alacak miktarı konusunda da davacının talepte haklı bulunduğu gözetilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle asıl davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.