Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5009 K.2012/11495

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin banka alacağını temlik aldığını, dava dışı şirketin kullandığı kredi için davalının taşınmazını 1. dereceden 300.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, ipotek senedinde "bu resmi senette lehine ipotek verdikleri gerçek veya tüzel kişinin alacaklıya doğmuş ve doğacak borçları için bu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müteselsil kefil olduklarını ve şahsen sorumlu olduklarını kabul ettiklerini beyan etmişlerdir." şeklinde ifadelerin bulunduğunu, davalının kredi, borcuna müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını müvekkilinin yalnızca ipotek veren 3. kişi konumunda olduğunu, takibin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucu davalıya ait taşınmazın 11.04.2011 tarihinde alacağa mahsuben davacıya 804.500 TL bedelle ihalesinin yapıldığı, davalının kefaletinin 300.000 TL ile sınırlı olduğu, taşınmazın bunun çok üzerinde bir değerle satıldığı bu nedenle rehnin tutarının borcu fazlasıyla ödemeye yettiği gerekçeleri ile davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.