Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/510 K.2012/6576

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı-borçlunun 09.09.1998 tarihli kredi kartı sözleşmesinin "Üyenin Fiilini Taahhüt Sözleşmesi" başlıklı kısmı uyarınca borçtan sorumlu olduğu halde kredi kartından doğan borcunu ödememesi üzerine hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, asıl borçlu ...'un 1998 tarihinde imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak imzaladığını ve kredi kartı sözleşmesinin limitinin 200,00 TL. olduğunu, kendisinin kefil olduğu bu miktar dışında sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının altında imzasının bulunduğu “Üyenin Fiilini Taahhüt Sözleşmesi”'nin niteliği itibariyle kefalet sözleşmesi olarak yorumlanması gerektiği, davalının borcun 200,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, banka ile yapılan sözleşmede kefalet limitinin 200,00 TL olarak belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, takip tarihi itibariyle davalı borçlunun 200,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden hesap olunan 61,92 TL faiz ve 3,10 TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.