Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5207 K.2012/11441

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ''genel kredi sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek karnesi verildiğini ve cari hesap açıldığını, arkası yazılan 3032935 seri nolu çekin müvekkili banka tarafından çek hamiline ödendiğini, cari hesabın da 02.04.2010 tarihinde kat edildiğini, davalı şirketin kat tarihi itibarıyla 89,99 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, sözleşme hükümlerine uygun olarak davalı tarafından ödeme yapılmadığından borcun muaccel hale geldiğini, davalı şirket ve kefili ...'ın temerrüde düştüğünü,

çekilen ihtarnamelere rağmen cari hesap ve arkası yazılı çekten kaynaklanan borcun ödenmemesi ve 29 adet çek yaprağının garanti tutarları toplamı olan 14.500 TL'nın müvekkili bankaya depo edilmemesi üzerine, 10.05.2010 tarihinde 191,43 TL'ye ulaşan borcun tahsili ve 29 adet çek yaprağının garanti tutarları toplamı olan 14.500 TL'nın müvekkili bankaya depo edilmesi için davalılar hakkında ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5886 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle davalılar hakkında ayrı ayrı %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler, davalılar vekili Av. ... 08.11.2010 tarihli duruşmaya katılarak esasa ilişkin cevapta bulunmak ve delillerini sunmak için süre talep etmiş, ancak daha sonra duruşmalara katılmamış ve yazılı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; banka kayıtlarına göre kat ve takip tarihine dönük olarak çek yapraklarının adedinin belirlenemediği, dava tarihi itibarıyla davalı asıl borçlu elindeki çek yaprağı adedinin bir adet açıkta, on adet karşılıksız kaşesi bulunup yasal yükümlülük talebiyle henüz ibraz edilmemiş çek olmak üzere onbir adet çek bulunduğu, bunların ibraz edilmemiş olmaları nedeniyle takip tarihi itibarıyla davacının nakit alacağının olmadığı, yapılan sözleşmede çek karşılıklarının depo edilebileceğine dair açık hükmün bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilleri Av. ... ve Av. ...tarafından temyiz edilmiştir.