Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5209 K.2012/10438

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında ''kanal kazıcı ve yükleyici iş makinası'' alım satımına ilişkin sözleşme ve satış bedelinin kısmi finasmanının sağlanması kapsamında 07.04.2006 tarihli ek protokol imzalandığını ve müvekkilinden altı adet sıralı bono alınıp, bonolara istinaden davalıya 30.000 TL ödeme yapıldığını, kısıtlı olan müvekkilin sözleşme, ek protokol ve bonolar nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek sözkonusu sözleşme, ek protokol ve bonoların iptali ile müvekkilin davalıya ödediği 30.000 TL'nın şimdilik 7.500 TL tutarındaki kısmının ticari faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında satım sözleşmesi bulunmadığını, iş makinasının davacı ile dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş. (... Leasing) arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davacıya teslim edildiğini, davacının fiil ehliyetinin olduğunu, davacının fiil ehliyetine sahip olmadığına ilişkin alınan raporun 15.09.2009 tarihli olup işlem tarihinden 4 yıl sonra alındığını, 4 yıl boyunca iş makinasının menfaatlerinden yararlanıp kazanç sağlayan davacı ve bilgisi dahilinde olan vasinin eyleminin kötüniyetli olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında imzalanan protokol ve protokole istinaden imzalanan bonoların düzenlendiği 07.04.2006 tarihi itibarıyla davacının fill ehliyetine haiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.