Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5250 K.2012/11446

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...Elektronik Müzik Organizasyon Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin müvekkil bankadan kullandığı 07.03.2007 tarihli 20.000 TL limitli taksitli ticari kredi sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefaleti bulunduğunu, davacının hazırladığı geri ödeme planının da kredi borçlusu ile kefil olan davalı tarafından imzalandığını, sözkonusu kredinin 07.07.2008, 06.08.2008 ve 08.09.2008 tarihli taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefillere 07.11.2008 tarihli kat ihtarının gönderildiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine alacağının tahsili amacıyla...1.

İcra Müdürlüğü'nün 2009/545 esas sayılı dosyasıyla yapılan takipe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu, sözkonusu takipte davalı hakkında anapara alacağının 57.000 TL'sı için icra takibi başlatıldığını ancak davalının sorumluluğunun 07.03.2007 tarih ve 20.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını ve borcunun limit dahilinde devam ettiğini belirterek, davalının itirazının 20.000 TL anapara,5.320 TL işlemiş temerrüt faizi, 226 TL faizin %5 gider vergisi, 551,21 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 26.137,21 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu kredinin davacıya ödendiğini, borcu olmadığını, dava dilekçesinin 4. bendinde ödenmemiş borcun 4.835,12 TL olarak belirtilmesine rağmen sorumluluğun 20.000 TL üzerinden devam ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, borcun 4.835,12 TL olduğunun kabulü halinde ise sorumluluğun bu miktar ve ferileri üzerinden olması gerektiğini bildirerek, davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının kefil sıfatıyla imzaladığı 07.02.2007 tarihli sözleşmenin limitinin 20.000 TL olduğu, geri ödeme planına bağlandığı, 07.07.2008, 06.08.2008 ve 08/09/2008 tarihli taksitlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle tüm borcun muaccel hale geldiği ve 06.11.2008 kat tarihi itibarıyla sözkonusu sözleşmeden doğan borcun 4.835,12 TL olduğu, davalının sorumluluğunun imzaladığı kredi sözleşmesindeki borç miktarı olan 4.835,12 TL ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı bulunduğu, dava dışı borçlu ...Elektronik Ltd.

Şti'nin davacı ile 12.12.2007 tarihinde imzalayıp, 04.01.2008 tarihinde limit artırımında bulunduğu toplam 111.000 TL limitli kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı ve davalının imzaladığı 07.03.2007 tarihli sözleşmenin 35. maddesinde 12.12.2007 tarihli sözkonusu sözleşmeye atıf yapılarak açık bir gönderim bulunmadığından davalının imzasının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklanan borç nedeni ile kefil olarak imzaladığı sözleşmedeki kredi limiti dahilinde sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı,

davalının takip tarihi itibarıyla temerrüd faizi dahil 6.007,40 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.