Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5287 K.2012/11453

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen 06.03.2008 tarihli Yurtiçi Distribütörlük sözleşmesi uyarınca davalı tarafından sağlanan “Bio, Ever, Floret, Biofilora” markalı ürünlerin ... ...ve ... ili sınırları içerisindeki dağıtım ve satışını yaptığı, davalının sözleşmenin 11. maddesi uyarınca müvekkili şirkete taahhüt ettiği satış cirosunu gerçekleştiremediğini, bu nedenle 08.05.2009 tarihli 24.438,98 TL tutarlı faturanın düzenlenerek ...8.

Noterliğinin 18.05.2009 tarihli ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini ve müvekkili şirketin bu faturadan 18.167,73 TL alacaklı olduğu belirtilerek ödenmesinin talep edildiğini, ayrıca davalı şirketin iade alması gereken malları iade almadığını, müvekkili şirketin 58.813.-TL iade mal bedeli ve 18.167,73 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 80.713,57 TL'nin tahsili için icra takibi yaptığını, borçlu davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile davalı şirketin % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin 06.03.2008 tarihli sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, sözleşmenin 9. maddesi gereğince taraflar arasında herhangi bir teyitleşme yapılmadığını, 24.438,98 TL bedelli fatura içeriğine ... 6. Noterliğinin 10.06.2009 tarihli ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi davacı şirketten alacaklı olduğunu, bu hususun taraflar arasında tanzim edilen cari hesap mutabakatlarında açıkça görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın 2008 yılı defterlerini ibrazdan kaçındığı, usulüne uygun olarak tutulmayan 2009 yılı defterlerine göre ise davalıya 18.166,77 TL tutarında borçlu olduğu, iade mal bedeline ilişkin iddia ettiği alacağın da kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Söz konusu bilirkişi raporunda davalı defterlerinin de yeterince incelenmediği görülmüştür. Ayrıca bilirkişi raporunda, davacıya ait 2008 yılı defterlerinin incelemeye sunulması halinde alacak dayanağı cari hesabın tespit edilebileceği belirtilmiş olmasına ve davacı vekili tarafından defterlerin ibrazı yönünde bir talepte bulunulmasına rağmen mahkemece daha önce usulüne uygun verilmiş bir kesin mehil olmaksızın, davacıya 2008 yılına ait ticari defter ve kayıtların ibrazı için olanak tanınmaması yerinde görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece davacıya usulüne uygun mehil verilerek 2008 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için olanak tanınması, defterler ibraz edildiğinde bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da dikkate alınarak davalı ve davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.