Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5358 K.2012/11464

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan 08/09/2007 tarihli satın alma sözleşmesine dayalı olarak ...

2. Etap 206 konut ve sosyal donatı inşaatının şantiyesine toplam KDV dahil 157.575,90 TL karşılığında inşaat malzemeleri alımı hususunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca davalı şirkete tutanak ile 5 adet çek karşılığı toplam 157.575,90 TL tutarında çek verildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin şantiye alanına bu güne kadar 6 adet fatura karşılığı 20.942,05 TL tutarında malzeme teslimatı yaptığını, davalı şirketin fatura karşılığı yapmış olduğu teslimata dayalı olarak 20/10/2007 keşide tarihli 33.384.-TL bedelli çekin ödenmesinin kararlaştırılan tarihte yapıldığını,

davalı şirketin belirlenen teslimat tarihlerinde sözleşme gereği göndermeyi vaat ettiği malzemeleri göndermemesi üzerine ...

40. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile malzeme karşılığında verilen çeklerin iadesi ve sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediğini belirterek taraflar arasında yapılan 08/09/2007 tarihli satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacı şirket tarafından keşide edilen 10/11/2007 tarih 33.384.-TL bedelli, 25/11/2007 tarih 24.037.-TL bedelli, 10/12/2007 tarih 33.384.-TL bedelli,

10/01/2008 tarih ve 33.384.-TL bedelli olmak üzere 4 adet çek karşılığı 124.189.-TL borçlu olmadığının ve taraflar arasında yapılan 08/09/2007 tarihli sözleşmenin davalı tarafın kusuru ile feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında, dava konusu çekler ödendiğinden davanın istirdata dönüştüğünü belirterek 110.318,43 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte tahsiline ve davalının %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin içeriği ve altındaki imzaya itirazlarının olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı şirketin teslimini taahhüt ettiği malların 20.942,05 TL’lik kısmını 2007 Eylül ayı içerisinde çeşitli tarihlerde fatura karşılığı davacı şirkete teslim ettiğini, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, sözleşmede geçen mallardan kalan miktarların ise davacıya ya fabrika tarafından sevk edildiğini ya da davacı tarafından fabrikadan bizzat kendi araçları ile teslim alındığını, dava tarihine kadar toplam 59.977,82 TL tutarında malzemenin teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında düzenlenen satın alma sözleşmesine dayalı olarak 5 adet 157.575,90 TL bedelli çekin davalıya verildiği, tarafların ticari defter kayıtları itibari ile 52.499,57 TL’lik malların verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı ... Alçı ve Blok San.

A.Ş’nin davalıya düzenlediği 06/10/2007 tarih 440896 seri numaralı 7.383,73 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacı yanın bu faturadaki malların müvekkiline teslim edilmediğini iddia ettiği, dava dışı ... Alçı ve Blok San.

A.Ş. yazı yanıtı ve eki belgeler ile dosya kapsamı itibariyle 7.383,73 TL bedelli faturaya konu malların da teslim edildiğinin kabulü gerektiği, buna göre teslim edilen toplam mal bedelinin 59.883,30 TL olduğu, verilen çeklere karşılık ödenen toplam miktar 162.818,90 TL ise de, 4.243.-TL fazla ödemeye davacı kendisi sebebiyet verdiğinden bu miktarın tahsilinin istenemeyeceği, buna göre 158.575.-TL toplam ödemeden teslim edilen mal bedeli 59.883,30 TL’nin mahsup edildiğinde fazla ödemenin 98.691,70 TL olduğu gerekçesiyle menfi tespit iken istirdata dönüşen davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne,

çeklere ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacının yasal koşulları oluşmayan tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece 7.383,73 TL bedelli faturaya konu malların davacıya teslim edildiği kabul edilmiş ise de, sözleşme konusu malların teslimine ilişkin sevk irsaliyelerine davacı tarafından itiraz edilmiş olup, mahkemece itiraz nedeniyle söz konusu sevk irsaliyelerindeki imzaların davacı şirket yetkilisi veya çalışanlarına ait olup olmadığı hususlarında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.