Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5397 K.2012/11010

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili tarafından 25/01/2010 tarih, 2.000,00 TL bedelli, borçlusu ...

Bale Sanatları olan senedin .......Şubesine tahsil amaçlı teslim edildiğini, ancak banka tarafından senedin kayıp olduğunun ifade edildiğini ve davalının senedin kaybolması ile ilgili Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/297 esas sayılı dosyası ile senet zayi davası açtığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Beyoğlu 10. Noterliğinin 01/03/2010 tarih 07374 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek senet bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı bankanın ihtarnameye rağmen senet bedelini ödememesi üzerine aleyhinde Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2011/13454 sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını,

ancak davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, ayrıca % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu senedin tahsil için ve tahsil cirosu ile müvekkili bankaya ibraz edildiğini, senedin zayi olduğunu ve tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, bu nedenle Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/297 esas sayılı dosyasıyla senet zayi davası açtıklarını, TTK'nın 564 ve 578. maddeleri gereğince iptal kararı üzerine ...çe sahibinin muaccel borcun ifasını ancak senet borçlusundan talep edebileceğini, müvekkili bankanın senet borçlusu olmadığını, zararın henüz doğmadığını, zarar doğmadan icra takibine geçilmesinin haksız bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; icra takibine konu senedin tahsil için davalı bankaya tahsil cirosu ile ibraz edildiği, ancak davalı bankaca senedin zayi edildiği, tüm aramalara rağmen de bulunamadığı, bunun üzerine davalı banka tarafından Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/297 esas sayılı dosyasıyla senet zayi davası açıldığı, bu nedenle davalı bankanın zararın doğumuna engel olacak tüm tedbirleri aldığı ve zararın henüz doğmadığı,

TTK'nın 564 ve 578. maddeleri gereğince iptal kararı üzerine bu karar ile birlikte davacı tarafın muaccel borcun ifasının ancak senet borçlusundan talep edebileceği, davacı tarafın senet borçlusundan senet bedelini tahsil etme girişimi içerisinde bulunmadığı, bu girişimlerin sonuçsuz kalması halinde davalı banka aleyhine dava açabileceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.