Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5413 K.2012/11011

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalılardan ...'ın asıl borçlu, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcu nedeniyle başlattıkları icra takibine davalılar tarafından borcun taksitler halinde ödenmesi hususunda yapılandırma yapıldığından bahisle itiraz edildiğini, takibe konu borç sebebi ile borçluların yapılandırmadan sonraki bir tarihte temerrüde düştüğünü, bu durumun ...48. noterliğinin 14/01/2011 tarih ve 13467 yevmiye no.lu ihtarmanesi ile davalılara tebliğ edildiğini, davalıların ...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/177 esas sayılı dosyasındaki borçları sebebi ile temerrüde düşmedikleri ya da yeniden yapılandırma sebebi ile temerrüdün ortadan kalkacağı düşünülse de, davalı ...'ın kredi kartı borcu nedeniyle hakkında yürütülen ...

1. İcra Müdürlüğünün 2011/100 esas sayılı dosyası ile temerrüde düştüğünü, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin temerrüdü düzenleyen 10.02 maddesinde bu hususun açıkça ortaya konduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili ...'nun kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, davacı banka ile müvekkili kefil ... ve davalı ...'ın 17.12.2010 tarihinde mevcut borcun taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaşmaya vararak borcu yapılandırdıklarını ve bu yapılandırma uyarınca da taksitlerini düzenli olarak ödediğini, davacı banka ise yapılandırma sonucu borçluların borçlarını ödemediğini söyleyerek icra takibi başlattığını, yapılan takibin haksız olduğunu belirterek takibin iptaline, davacının % 40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ...Ş. tarafından davalılar ... ve Ersin Arzanoğlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/177 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borçluların borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, söz konusu borç nedeniyle davacı banka ile borcun taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaşmaya varılarak borcun yapılandırıldığı,

borçluların yapılandırma uyarınca taksitlerini düzenli olarak ödemelerine rağmen davacı tarafın davalı borçlu ...'ın davacı bankaya kredi kartı borcu sebebiyle davalıların temerrüde düştüğünden bahsederek icra takibi başlattığı, bankaya yazılan müzekkere cevabına göre ilk taksitin davalı tarafça yatırılmasına rağmen ikinci taksitin süresi gelmeden davacı banka tarafından mevcut davanın açıldığını, davalı ...'ın başka bir borç sebebi ile icra takibine uğramasının taraflar arasındaki yapılandırma anlaşmasını bozmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.