Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5498 K.2012/13996

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı tarafça takibe konulan senetteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Avni Sarı, senet arkasındaki davacı adına atfen atılı imzayı kendisinin attığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu senetteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı, davalı ...'in kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalı Avni Sarı'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'in haksız ve kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından aleyhine tazminata hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına ve davacının da yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep etmiş olmasına göre, mahkemece davacı yararına hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen kısım olmadığından davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabet görülmemiştir.