Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5616 K.2012/15069

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili Denizli Spor Kulübü Derneği aleyhine 29.06.2007 tanzim, 30.08.2008 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2011/375 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak bononun tek imza ile imzalanmış olması nedeniyle müvekkili kulübü bağlamadığını, zira Denizli 2. Noterliğinin 29.11.2005 tarih 35796 yevmiye numaralı imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere kulübü taahhüt altına sokacak bilumum akit ve muamelelerde birinci derecede imza yetkisi bulunan kişilerden herhangi ikisinin müştereken,

ikinci derecede imza yetkisi bulunan kişilerin ise birinci derecede imza yetkisi olanlardan birisiyle müştereken koyacakları imza ile temsilinin mümkün olduğunu, yetkili kişilerin imzası bulunmayan dava konusu bonodan dolayı kulübün sorumluluğu ve borcunun bulunmadığını, yetkisiz şekilde kulüp adına imzalanan bono dayanak yapılarak kulüp aleyhine girişilen Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2011/377 Esas sayılı icra takibinin iptali ile bu icra takibine konu bonodan dolayı müvekkili kulübün borçlu olmadığının tespitine,

davalının geçersiz bonoyu kötü niyetli olarak icraya koyması nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takibe konu senedin 29.06.2007 tanzim ve 30.08.2008 vadeli 20.000,00 TL bedelli olduğunu, davacı kulüp hakkında daha önce Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4703 Esas sayılı dosyasında 29.06.2007 tanzim 28.08.2008 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin takibe konu edildiğini, her iki senedin davacı kulüp tarafından aynı tarihte keşide edilerek lehtara verildiğini, Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4703 Esas sayılı takibe konu senede ilişkin çıkarılan ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu takibin ödeme ile infaz edildiğini,

diğer bir anlatımla senetlerdeki mevcut imza ile kulübü borç altına sokan işlemin bizzat kulüp tarafından üçüncü şahıslara karşı benimsenmiş iken, sonraki vadeli senedin işleme konulmasıyla açılan iş bu davaya konu takibe davacının ileri sürdüğü itirazların hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ayrıca davacı yanın ileri sürdüğü imza sirkülerinin üçüncü şahısları bağlayıcı şekilde resmi ya da gayri resmi şekilde yayınlanmadığını, senedin kulüp tarafından lehtara verildiği hususuna bir itiraz olmadığını belirterek davanın reddine,

davacının itirazında haksız olması nedeniyle % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı vekilinin savunmasında sözünü ettiği Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4703 Esas sayılı takip dosyasına dayanak bonodaki keşideci Denizli Spor Kulübüne atfen atılan imza ile iş bu davaya konu Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2011/375 Esas sayılı takibe dayanak bonodaki keşideci Denizli Spor Kulübüne atfen atılan imzanın çıplak gözle bakılıp karşılaştırıldığında aynı olduğu, Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4703 Esas sayılı takibe konu bonoya ilişkin olarak borçlu Denizli Spor Kulübü tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi dosya borcunun ödenerek infaz olunduğu,

her iki bononun aynı tarihte düzenlenip kulüp adına aynı kişi tarafından imzalandığı, dolayısıyla söz konusu bononun böylelikle benimsendiği gerekçesiyle davanın reddine, verilen ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılmaması nedeniyle infaz edilmediğinden davalının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.