Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/564 K.2012/9593

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında beton alımı konusunda yapılan anlaşma kapsamında müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerde satıp teslim ettiği ürünlere ilişkin 7 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının da ortağı olduğu ... Şirketler Grubu ortağı dava dışı ... Müteahhitlik ve Tic. A.Ş.ye sattığı tuğla bedelinden dolayı 250.000 TL. alacaklı olduğunu, davacı ile müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı şirket arasında fiili ve organik bağ bulunduğundan takas ve mahsup def’inde bulunduklarını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek takas ve mahsup def’inin kabulüne, davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı defterlerinin cari hesap bazında ayrıntılı olarak işlenmemesi nedeniyle borç alacak tutarı hakkında tespit yapılamadığı, davacının usulüne uygun tutulmadığı tespit edilen defterlerine göre davacının davalıdan 12.271,80.-TL alacaklı olduğu, ancak faturaya konu malların davalıya teslimine ilişkin irsaliyelerde isimleri geçenlerin getirtilen SGK kayıtları uyarınca davalı çalışanı olduklarının anlaşıldığı,

bu halde faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, fatura bedellerinin ödendiği hususunda davalı yanca kanıt sunulmadığı, bunun yanında davalı tarafından davacının grup şirketi olan ... Müt. Tic.A.Ş.ne tuğla sattığı ve bu şirketten alacağının bulunduğu, her iki şirketin ortaklarının aynı olduğu ve alacaklarının mahsubu gerektiğinin savunulduğu, getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirket ile dava dışı ... Müt.

Tic.AŞ.nin altışar ortağından ...a isimli ortak dışındaki diğer ortakların farklı olduğu, her iki şirketin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu nazara alındığında davalının mahsup talebinin yerinde olmadığı, kaldı ki davalının dava dışı bu şirketten alacağının bulunduğuna dair de delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, 12.271,00 TL asıl alacağın takip tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz alacağı talebinin reddine, hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı 4.908,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 7 adet faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı bu iddiaya karşı davacıya ... Müt...Tic. A.Ş.'ye tuğla verdiğini ve takas mahsup talebinde bulunmuş, ancak daha sonra 30.07.2009 tarihli dilekçesi ile malları teslim almadığını savunmuştur. Davacı bu savunmaya karşı çıkmayıp faturalara ait sevk irsaliyelerini sunmuştur.

Mahkemece sunulan bu sevk irsaliyelerinin de davalı çalışanına ait olduğu kabul edilmiş ise de, sevk irsaliyelerinin bir kısmında sadece isim ve imza bulunduğu görülmekle bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sevk irsaliyelerindeki isim ve imzanın davalı çalışanına ait olduğunun ispat yükünün davacıya ait olduğu gözetilerek gerekirse sevk irsaliyelerindeki imzaların davalı çalışanına ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.