Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5662 K.2012/13469

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ...San.

A.Ş.'nin borçlu şirket tarafından ticaret unvanını değiştirmeden önce cari hesap alacağına karşılık verilen 8.107,00 TL bedelli bir adet çeki teslim aldığını, davalı şirketin ticaret unvanını değiştirmesinden sonra müvekkiline bunu bildirmeyerek sanki farklı bir firmaymış gibi hareket etmek suretiyle yeni bir cari hesap açarak müvekkili firma ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkili firmanın araştırmaları neticesinde borçlu şirketin yeni unvanının ... Metal Makine Kimya İml.

San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşıldıktan sonra daha önce takip konusu yaptıkları çeki bu sefer Kadıköy 8. İcra Müdürlüğünün 2010/23170 esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, ancak borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, Kadıköy 8. İcra Müdürülüğünün dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip konusu çekin ve davanın zamanaşımına uğradığını, borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin, unvanını aynı unvanı taşıyan başka bir şirket olması nedeniyle zorunlu olarak değiştirdiğini, bu unvan değişikliğinin davacı şirketin baştan beri bildiğini, müvekkilinin adresleri, telefonları ve hesap numarasının hiç değişmediğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazının kabulü ile borçlu olmadıkları takipten dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; zamanaşımına uğramış çekle ilgili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olan bu davada sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, 1 yıllık zamanaşımının ilk takibin son işlem tarihi olan 08.09.2005 tarihinden itibaren dolduğu, ikinci takip zamanaşımını kesmekle birlikte ikinci takibin başlatıldığı 02.11.2010 tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımının çoktan dolmuş olduğu, her ne kadar davacı taraf, davalının unvan değişikliğinden haberi olmadığını, bu yüzden geç takip yaptığını iddia etmiş ise de;

ticaret sicil kayıtları aleni olup, davacının unvan değişikliğini sonradan öğrendiği iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle kambiyo hukukunun kendisine sağladığı müracaat hakkını kaybetmiş bulunan hamil, kendisinden önceki ciranta ile aralarındaki temel ilişki nedeniyle açacağı davasında, genel hükümler çerçevesinde çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlama olanağına sahiptir.

Bu durumda Mahkemece davanın BK.'nın 125. maddesinde öngörülen (10) yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu düşünülüp, alacağını temel ilişkiye dayandıran alacaklıya, bu temel ilişkiyi ve alacağını kanıtlaması için olanak tanınması, usulüne uygun taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle (1) yıllık zamanaşımı nedeniyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.