Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5694 K.2012/15918

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit, feragatın iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin tıbbi malzeme satım işi ile ilgili iştigal ettiğini, şirketin yönetimine 30.10.2006 tarihli karar ile davalının oğlu ...'nin atandığını ve 26.10.2011 tarihine kadar tek imza ile şirketi yönetmek üzere yetkilendirildiğini, ancak ...'nin 26.09.2009 tarihi itibariyle şirketten ayrıldığını ve bu yöndeki kararını müvekkili şirkete ihtaren bildirdiğini, yapılan araştırma sonucu ...'nin annesi davalı ... tarafından 200.000,00 TL bedelli 29.05.2009 vadeli bonoya istinaden davacı aleyhine takip yapıldığının öğrenildiğini, şirket kayıtlarının incelenmesi sonucu, şirket tarafından böyle bir senedin verilmediğini,

senetteki imzanın davalının oğlu ve eski şirket müdürü olan ...'ye ait olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 200.000,00 TL tutarlı herhangi bir ticari alışveriş olmadığını, bu nedenle bonodan dolayı menfi tespit davası açıldığını, bu arada ...ile irtibata geçilerek mutabakata varıldığını, bu mutabakat çerçevesinde hacizlerin kaldırıldığını ve davadan feragat edildiğini, ancak ...'nin feragatten sonra anlaşmaya riayet etmeyerek 33.000,00 TL tutarında avukatlık ücreti talep ettiğini,

bu yönüyle iradenin fesada uğratıldığını belirterek 2009/451 esas sayılı dosyadaki feragatin iptaline ve takip konusu bonodan dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının mahkemenin 2009/451 esas sayılı dosyasında 18.11.2009 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 2009/451 esas sayılı dava dosyasında da davacı vekili aynı gerekçelerle takip konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmasıyla nedeniyle mahkemenin 2009/451 esas sayılı davası ile iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip konusu bononun davalının şirket lehine bankaya verdiği taşınmazın teminatı olduğuna dair herhangi bir delilin sunulmadığı, taraflar arasında bononun verilmesini gerektirecek herhangibir temel ilişkinin bulunmadığı, bononun ...'nin şirkette yetkili müdür olduğu dönemde ... lehine tek taraflı ve karşılıksız düzenlenmiş olduğu, Mahkemenin 2009/451 esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından davadan feragate yönelik 05.10.2009 tarihli dilekçenin davacı ile dava dışı ...arasında akdedilen protokol sonrası verildiğinin açıkça anlaşıldığı,

ancak takibin protokole rağmen davalı tarafından durdurulmadığı ve davacı tarafın davadan feragat iradesinin fesada uğratıldığı, feragatin bu sebeple geçerli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulü ile davacı şirketin takip ve dava konusu olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı daha önce açılan menfi tespit davasındaki feragatin iptalini ve davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Feragat davayı sona erdiren bir taraf işlemi olup, ancak irade bozukluğu hallerinde feragatin iptali istenebilir. Davacı tarafça ileri sürülen vekalet ücreti ve hacizle ilgili iddialar irade bozukluğu olarak kabul edilemeyecek vakıalar olup Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir.