Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5863 K.2012/13448

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1045 esas sayılı dosyasında dava dışı borçlular ... Mobilya ve Aksesuar ...ve ... Adi Ortaklığı ile ...... ve ... aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak sözkonusu takip dosyasındaki talimat ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/216 talimat sayılı dosyasında müvekkilin işyerinde haciz yapıldığını, müvekkilin dava dışı borçlular ile herhangi bir hukuki ve fiili bağlantısı olmadığını, müvekkilin haciz tehditi altında icra dosyasına 12.954,00 TL ödediğini belirterek, haksız yapılan haciz nedeniyle ödenen 12.954,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve 30.01.2012 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacının haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasında bulunduktan sonra yedi gün içerisinde istihkak davası açması gerektiğini, istirdat davasının da aynı süreye tabi olduğunu, haciz mahallinde icra takibi borçlusuna ait evrakların bulunmasının da borçlu ile davacı arasındaki bağı göstereceğini , takip borçlusunun ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının ticari defterlerinde hacze konu mallar ile birlikte bütün emtiaların incelenmesi gerektiğini, kapanış tasdiki olmayan davacı defterlerinin delil olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının, dava dışı ... Mobilya ve Aksesuar ...ve ... adi ortaklığı ve arkadaşları aleyhine ...4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1045 esas sayılı takip dosyası ile faturalardan dolayı icra takibi yaptığı, borçluların adreslerinde haciz işlemi yapılmak üzere ... İcra dairelerine talimat yazıldığı, ...

3.İcra dairesince 2011/216 talimat sayısına kaydedilen dosya ile 28/04/2011 günü davacının faaliyette bulunduğu işyerine hacze gelindiği, işyerinde hazır bulunan mağaza müdürü ...'nun 12.954,00 TL borcu haciz baskısı altında ödeyerek bu hususu haciz zaptına yazdırdığı, daha sonra bu davanın açıldığı, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava dışı borçlular ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin tespit edilmediği, davacının dava dışı borçlunun devamı veya devralanı olmadığı hususunun tespit edildiği,

davacı şirketin dava konusu işyerini ...isimli şahıstan 01/12/2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, bu itibarla davacı şirketin herhangi bir şekilde sorumlu olmadığı, icra borcunu haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.