Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5922 K.2012/17058

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Temizlik Ürünleri ve Kimya San. A.Ş'nin Kent Bank A.Ş ile muhtelif tarihli kredi sözleşmeleri imzalayarak kredi kullandığını, diğer davalıların sözkonusu kredileri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredilerin ödenmediğini, Kent Bank'ın TMSF'ye devredildiğini, bilahare ...

Varlık Yönetim A.Ş'nin sözkonusu alacağı temlik aldığını, kredi alacağının tahsili için İzmir 4. İcra Dairesinin 2001/14394 sayılı dosyasında yapılan takibe tüm borçluların itiraz ettiklerini, ancak tebligatlar yapılamadığından icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, takibin 2008/17469 esası üzerinden yenilendiğini ve borçluların itirazlarının 17.12.2008 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini belirterek borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, İzmir 4. İcra Dairesinin 2001/14394 esas sayılı takip dosyasında borca itiraz ettiklerini, takibin 30.11.2001 tarihinde durduğunu, 17.12.2008 tarihine kadar işlem görmediğini, bu nedenle 1 yıl geçtikten sonra takibin işlemden kaldırıldığını, daha sonra dosyanın yenilendiğini, aradan 6-7 senelik zaman geçtikten sonra takibin yenilenmesinin yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, ayrıca borca karşılık gayrımenkul ipoteği verildiğini, ipoteğin borçları karşılayacağını, ayrıca borcun teminatı olarak müşteri çek ve senetlerinin verildiğini, bunların da tahsil edilmeyerek müvekkillerin mağdur edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, 20.10.2009 tarihli ön raporda belirtilen eksik belgelerin ibrazı gerektiğinin belirtildiği, 04.05.2011 tarihli celsede ön raporda belirtilen belgelerin temin edilerek dosyaya ibrazı için davacı vekiline 30 günlük kesin süre verildiği, ihtarat yapılmasına rağmen belgelerin ibraz edilmediği, 12.10.2011 tarihli celsede ise 6100 sayılı HMK'nun ilgili hükümleri uyarınca ön raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanması ve bu konuda gerekli bilgilerin verilip, belgelerin bulunduğu adresler belirtildiğinde istenmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği,

davacının gerek 04.05.2011 tarihli celsede verilen 30 günlük kesin süre ve gerekse 12.10.2011 tarihli celsede verilen 2 haftalık kesin süreler içerisinde inceleme yapılabilmesi için ön raporda belirtilen belgeleri ibraz etmediği ve gerekli bilgilerin de verilmediği,

davacı vekilinin bu süreler geçtikten sonra 26.10.2011 tarihli dilekçesi ile verilen 2 haftalık kesin süre içinde belgelerin temin edilemediğini belirten dilekçesini verdiği ve adres belirterek İstanbul'dan istenmesini talep ettiği, ancak kesin süre içerisinde gerekli belgeler ibraz edilmediği ve bilgi de verilmediği anlaşıldığından yeniden bu konuda araştırma yapılmasının ve belgelerin istenmesi yönündeki talebin reddedildiği ve sonuç olarak davacının iddiasını ispat açısından gerekli hiçbir delil ve belge ibraz etmediği,

bu nedenle inceleme de yapılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.