Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6006 K.2012/17707

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekili banka ile dava dışı ... Karma Otomotiv San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 03.08.2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... Fiat Otomotiv Yedek Parça Tamir Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'in de sözkonusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların imzaya ve borca yönelik haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunmuş ve müvekkilinin sözkonusu kredi sözleşmesini imzalamadığını ve davalı ile ticari ilişkiye girmediğini belirterek, davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Fiat Oto. Yedek Parça Tamir Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; müvekkillerinin sözkonusu kredi sözleşmesini imzalamadıklarını belirterek,davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; genel kredi sözleşmesinin 41. maddesi uyarınca Samsun mahkemeleri yetkili kılındığından davalı ...'in yetki itirazı yerinde bulunmamış, Adli Tıp Kurumu'nun 05.04.2010 tarihli raporunda imzanın davalı ...'e ait olmadığının belirlendiği, davalı ... açısından ise yeterli bulgu saptanamadığının tespit edildiği, davalı ... açısından yeniden uzman öğretim görevlisi vasıtasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi denetlenen ve benimsenen 17.02.2011 tarihli bilirkişi raporu uyarınca yine sözleşmedeki imzaların davalılar Osman ve İsmail'e ait olmadığının tespit edildiği, davalı ...

Fiat Oto. Yedek Parça Tamir Tic. Ltd. Şti. açısından yapılan incelemede ise; davalı şirketin sözleşme tarihindeki yetkili temsilcilerinin ticaret sicil müdürlüğünden sorulduğu, ... dahil olmak üzere ..., ..., ...

Ceylan'dan oluşan münferiden şirketi temsil ve yetkili şahısların bulunduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin 19.04.2011 tarihli dilekçesi ile şirket adına imzaların yetkili temsilci ... tarafından atıldığının belirtilmesi karşısında, davacının bu beyanı nazara alınarak yetkili temsilci ...'nun imza incelemesinin yapıldığı, Adli Tıp Kurumu'nun 16.12.2011 tarihli raporu uyarınca sözleşmedeki imzanın temsilci ...na ait olmadığının açıkça anlaşıldığı,

davacı vekilinin 19.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile davalılara söz konusu sözleşmeye imza atmadıklarına , imzaların kendilerine ait olmadığına ,kefil olmadıklarına, imzaların kime ait olduğunu bilmediklerine yönelik yemin teklifinde bulunduğu, imzaların bilimsel olarak davalılara ait olmadığının anlaşılması karşısında davanın aydınlanmış bulunması ve yeminin ancak aydınlanmayan maddi vakıalar konusunda ispat külfeti kendisine olan tarafın dayanabileceği, ayrıca yemin konusunun suç teşkil etmesi,

yeminin bir kısmının tarafların kendilerinden sadır olmaması ve BK'nun 484. maddesi uyarınca kefaletin yazılı şekilde yapılmasının sıhhat şartı olduğu, kanunun aradığı şeklin başka şekilde ispatının mümkün bulunmadığı hususları bir bütün olarak nazara alınarak yemin teklifinin yerinde bulunmadığı, davalıların %40 kötü niyet tazminat talepleri açısından ise davacı bankanın kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.