Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/609 K.2012/7795

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki sözlü sözleşmeye istinaden davalıdan akaryakıt satın alındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğünü, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davalı firma tarafından gönderilen 01.08.2008 tarihli 71.864.74 TL. meblağlı geç ödeme bedeli açıklamalı fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespit edilmesi üzerine faturanın yasal süresi içinde iade edildiğini, davacı firma tarafından keşide edilen ihtarnameye göre söz konusu faturanın dayanağının akaryakıt sözleşmesinin 7. maddesi olarak gösterildiğini,

ancak davalının imzalandığını iddia ettiği söz konusu sözleşmenin şirketi temsilen verilen vekaletname uyarınca iki yetkili temsilci tarafından imzalanmayıp sadece müvekkili şirketin eski çalışanı tarafından imzalandığını, dolayısıyla sözleşmede 2. imzanın bulunmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili bağlamayacağını ileri sürerek müvekkili şirketin davalı firmaya 103.769,06 TL. geç ödeme bedeli faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı hakkında düzenlenen geç ödeme bedeli faturasının dayanağı olan 27.08.2007 tarihli sözleşmenin altındaki imzanın ... Noterliğinin 20.08.2007 tarih ve 19984 nolu vekaletname ile yetkilendirilen davacı şirket temsilcisine ait olduğunu, dolayısıyla davacının bu yöndeki iddialarının asılsız olduğunu, kaldı ki davacı firmaca söz konusu faturanın iade edildiği ihtarnamede söz konusu sözleşmeyi inkar etmeyip sadece fatura bedeli ile faturanın hesaplanış tarzına itiraz ettiğini ileri sürerek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsene bilirkişi raporuna göre; dosyadaki .... Noterliğinin 20/08/2007 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesi gereğince İsdemir 4 nolu yüksek fırın projesi kapsamında inşaat işleri yaptırılması işi işin yapılması için gerekli harcamalar yapmaya yetkili kılındığı, bu harcamalar içerisinde, yüksek fırın işinde kullanılan alet ve makinelerin akaryakıt ve makine yağının da bulunduğu, ayrıca ....

Noterliğinin vekaletnamesi, imzalanan sözleşme ve faturalara konu satın alınan Akaryakıt ve madeni yağ fatura bedellerinin ödenmiş olması gözetildiğinde davacının iddialarına itibar edilmediği, 27/08/2007 tarihli sözleşmenin tarafları bağladığı, geç fatura bedelinin hesaplanması için alınan 24/05/2010 tarihli raporda davacının 42.768,43 TL borçlu olduğuna dair tespite davalı tarafça itiraz edilmediği,

davacı tarafın itirazları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de taleple bağlılık ve önceki rapora davalı tarafça itiraz edilmemesi nedeniyle davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle alınan ilk rapor doğrultusunda davalı tarafça talep olunan 103.769,06 TL. geç fatura bedeli nedeniyle 42.768,43 Tl. borçlu bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 61.000,63 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.