Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6101 K.2012/16029

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı temlik eden banka vekili, müvekkili banka ile davalılardan ...Metal Sac San.Tic.Ltd.Şti arasında genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, diğer davalı ...' ün de taahhütnameyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bankaca görülen lüzuma binaen hesabın kat edilerek borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü' nün 2008/22077 E. sayılı dosyasıyla toplam 498.946,36-TL tutarındaki alacak için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların borç miktarının 52.971,86-TL lik kısmı bakımından takibe haksz olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın noter ihtarnamesinde talep ettiği miktar ile icra takibinde talep ettiği miktarın çok farklı olduğunu, bu nedenle takipte sadece bu fark miktarı olan 52.971,86-TL' ye itiraz ettiklerini, itiraz etmedikleri kısım için zaten takibin kesinleştiğini, buna rağmen davacı tarafından takip miktarının tamamı bakımından dava açılmasının ve tamamı üzerinden %40 icra inkar tazminatı istenmesinin doğru olmadığını beyanla, davanın reddi ile davacı aleyhine %40' tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 38.339,63-TL üzerinden iptali ile takibin itiraz edilmeyen kısımla birlikte devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 15.335,85-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ...Ltd. Şti. ve ...aleyhine açılmış olduğu halde hükümde sadece şirketin davalı olarak gösterilmesi ve diğer davalı hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi somut olay bakımından davanın tarafları ve niteliği gözetildiğinde harç muafiyeti bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.