İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6259 K.2012/17920

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat - teminat mektubunun iadesi iptali, depozito bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün…

Esas2012/6259Karar2012/17920Tarih28 Kasım 2012Okuma2 dk · 499 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6259 E., 2012/17920 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Kasım 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

499 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat - teminat mektubunun iadesi iptali, depozito bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi yükümlülüklerine davalı yanca uyulmadığı gibi sözleşme süresi sona ermeden davalı bayinin sözleşmeyi haksız şekilde feshetmesi sonucunda cezai şart, tüp bedeli alacağı, kar mahrumiyeti kalemlerinden oluşan 284.011,87 TL müvekkili alacağı bulunduğunu, bu meblağdan davalı yanca verilen 10.000 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu tahsil edilen miktarla 2.754 TL davalı depozito tüp alacağı bedelinin mahsubuyla 271.257,07 TL davacı alacağı oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında ise ıslah dilekçesi sunarak talebini 43.500 TL arttırmak suretiyle 50.000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacı yanın akde aykırı davranışları sonucunda müvekkilince haklı şekilde akdin feshedildiğini, davacı istemlerinin fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve karşı davasıyla sözleşme ilişkisinin başında müvekkilince davacıya verilen 10.000 TL tutarındaki teminat mektubuyla 16.000 USD'lik teminat senedinin ve davacıya iade edilen telsiz depozito bedelini 913.50 TL'nin bugüne kadar iade edilmediğinden bahisle nakde verilen 10.000 TL teminat mektubu tutarının ve 913,50 TL depozito bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davacıdan tahsiline ayrıca teminat senedinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı karşı davacı tarafından bayilik sözleşmesinin haksız şekilde fesholunduğunu ve davacı karşı davalının istemlerinde haklı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne 42.754,80 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı (karşı davacıdan) tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı taraf asıl davada teslim edilen tüplerin bedelini talep etmiş ve tüp listesi sunmuştur. Davacı bedelini istediği bu tüpleri davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Bu nedenle mahkemece davacıdan tüplerin teslimiyle ilgili delilleri sorulup toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, öte yandan davacı taraf defterlerinde kayıtlı görülen davalının depozito tüp alacağı bedeli olan 2.754,80 TL'nin de davacı lehine hükmolunan tutardan mahsubu yerine anılan tutarın davacı alacağına eklenmek suretiyle davalı aleyhine karar verilmesinde de isabet görülmemiştir.

3- Davalı karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz istemlerinin gelindiğinde ise;

Davalı karşı davasında davacıya iade ettiğini iddia ettiği telsize ait depozito bedeli olan 913,50 TL'nin tahsilini talep etmiş ise de mahkemece bu istem yönünden değerlendirme yapılmaması da isabetsiz olmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/6259, K. 2012/17920, 28 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/6259
Karar No
2012/17920
Tarih
28 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6259 K.2012/25886
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6260 K.2012/16172
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6260 K.2012/21094
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/6261 K.2012/23745
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/6261 K.2012/7465
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/6262 K.2012/13592

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.