Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6441 K.2012/14593

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 22.12.2009 tarihinde davalıdan stok amaçlı satın alınan 48 adet dekoratif ve oturma amaçlı 2 kat ve temperleme yapılmış lamine camların 32 adedinin ayıplı çıktığını, davalı şirkete noter kanalıyla ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayrıca Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/46 D.iş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 32 adet camın hatalı olduğunun ve düzeltim işlemleri ile geri kazanılmasının yada kullanılır duruma getirilmesinin mümkün olmadığının belirlendiğini ileri sürerek ayıplı malların iadesi ile yerine ayıpsız malların verilmesine, şayet bu mümkün olmaz ise ayıplı malların iadesi ile satış bedelinin avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararlardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu teslim edilen mallardaki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, kaldı ki davacı uhdesinde de bu ayıpların meydana gelebileceği, dolayısıyla davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.