Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6453 K.2013/2738

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan ... Otomotiv AŞ.vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı ... AŞ. vek.Av. ... ve diğer davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... Auto Motorlu Araçlar Tic. A.Ş.'nin davaya konu edilen ... marka araçların Türkiye satış distribütörü, diğer davalı ... Tic. A.Ş.'ninde bu firmanın Ankara’daki yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin davalı ... Tic. A.Ş.'den 09.04.2010 tarihinde 48.659,66 TL.bedel mukabilinde ... Marka ...

1.4 TSİ Elegance 122 HP Triptronic binek araç satın aldığını, aracı teslim aldıktan birkaç gün sonra araçla deneme sürüşüne çıktığını ve 90 Km suretin üzerine çıktığında aracın şanzıman kısmından ses geldiğini fark ettiğini, bunun üzerine davacının yetkili servisine aracı götürdüğünü, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/334 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını düzenlenen bilirkişi raporuna göre araçta oluşan sesin aerodinamik yapısında oluşan üretim veya montaj hatasından kaynaklandığının tespit olunduğunu, müvekkili tarafından şanzıman değişiminin yapılması önerisinin yasal hakları saklı kalmak kaydı ile kabul edildiğini,

davalı yanca şanzıman değişikliği yapıldıktan ve müvekkilinin onayı olmaksızın servisteki işlemlerden sonra da hatalı üretime ilişkin sesin sürekliliğini yitirmekle birlikte zaman zaman tekrarlandığını fark edildiğini belirterek davacı şirket tarafından davalılardan alınan aracın iadesi ile şimdilik 10.000,00 TL’nin fatura tarihi olan 09.04.2010 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari işler için uygulanan avans faizi ile dava konusu ayıplı ürün nedeni ile davacı şirketin uğramış olduğu manevi kayba ilişkin olarak 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan

müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, dava konusu aracın bedelinin fatura ile belirli olduğunu ve davacı yanca sözleşmenin feshi talep edildiğinden eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, müvekkiline süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı yanca araç halen kullanıldığından faiz talebinin yerinde olmadığını, ayrıca aracın iadesine karar verilecekse, aracın davacının elinde bulunduğu sırada araçta meydana gelen değer eksilmesinin de mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, davacının ayıba yönelik iddialarının maddi gerçeğe aykırı, soyut ve subjektif nitelikte olduğunu, davacı yanca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, ayıbın varlığı kabul edilse dahi davacının parça değişimini kabul edip bedel indirimi hakkını saklı tutması nedeniyle diğer seçimlik haklarından vazgeçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın sorunsuz bir şekilde kullanması, yararlanmamada süreklilik unsurunun bulunmaması nedeni ile aracın değiştirilmesi veya bedelinin iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.