Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/648 K.2012/9876

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının keşideci sıfatı ile imzaladığı 2.000,00 TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine müvekkilinin ciranta sıfatı ile davalı aleyhine takip başlattığını, davalının yetki ve borca itirazı ile takibin durduğunu, yetki itirazının kabulü ile yetkili ve görevli icra müdürlüğünde de devam eden takibe davalının bu defa da zamanaşımı ve ödeme itirazında bulunduğunu, oysa yapılan takibin ilamsız takip olduğunu, borcu ödediğini, davalının ispat etmesi gerektiğini ve davalının sürekli olarak savunmasını değiştirdiğini savunmanın genişletilmesini kabul etmediklerini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; cevap dilekçesinde ve davalı vekili yazılı ve sözlü beyanlarında; çekin altı aylık zamanaşımı süresinde takip konusu yapılmadığı için tahsil kabiliyetini kaybettiği itirazı ile birlikte, davaya konu çek arkasındaki kaşelerden tespit edilebileceği üzere, çekin gerçek hamilinin dava dışı ... San.ve Tic. AŞ. olduğunu; davacının isminin ciro silsilesi içine sonradan sıkıştırıldığını, davalı yanca çek bedelinin dava dışı şirkete ödendiğini, davacı ile hiçbir hukuki ilişki içinde olunmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; bankadan gelen yazı cevabı ile gönderilen çekin ibraz anındaki görüntüsünde, davaya konu çek fotokopisi tetkikinde davacının ciranta olarak görülmediği tespit edilmekle davacının iddiasını kanıtlayamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.