Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6490 K.2012/14251

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten "... Mat Süper Beyaz (antislip)" seramik karo satın aldığını, mutfak zeminine döşendikten kısa bir süre sonra ürünün üzerinde ayak ve tekerlek izleri oluşmaya başladığını, hatta zemine dökülen salça, yağ ve benzeri malzemelerin leke bıraktığını, profesyonel şirketlere yaptırılan temizliğe rağmen lekelerin çıkmadığını, davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek ayıplı üründen kaynaklanan zarara mahsuben fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünün ayıplı olmadığını, davacı yanca kullanılan mekanik veya kimyasal maddeler nedeniyle ürünün bozulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının siparişinde ürünün mutfak zeminine yani yoğun yaya trafiğine maruz kalan bir mekana döşeneceğini belirtmediği, davalının da ürünün sırlı (koruyucu tabakalı) seramik olduğunu bildirmediği, bu konuda davacı alıcıyı yanıltmadığı, leke tutmayacağı yada üzerinde iz oluşmayacağı konusunda bir garanti verilmediği, dava konusu ürünün sınıfındaki standartlara haiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.