Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/672 K.2012/9336

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacı şirketin ... Kaynak Su Ankara Distribütörü olduğunu, davalının davacı ile yaptığı semt bayiliği sözleşmesi ile ...'nun semt bayiliğini aldığını, ancak sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, mahkeme kanalı ile bayiliği üçüncü kişiye devrettiği ve davacıya ait su damacanalarının devredilen işyerinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının bayisi olduğu su firmasının adresini, telefon bilgilerini, logolu araçlarını kullanarak, rekabet yasağına aykırı olarak ... dışında ... isimli başka bir su markası satılmasına aracılık ettiğini ileri sürerek, sözleşmede belirtilen 5000 USD ceza bedelinin ticari faizi ile birlikte davacı lehine tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Davaya konu sözleşmenin davalı ile dava dışı ... arasında imzalandığını, bu nedenle davacı şirketin davada sıfatı bulunmadığı, taraflar arasındaki diğer sözleşmenin de dava dışı ... ile kendi adına yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının 31.08.2008 tarihli Tali Bayilik Sözleşmesini anabayi ile, ... Ticaret ... kaşesi ve ... ismi ve imzası ile bayi sıfatıyla imzaladığı, ancak ...'ün davacı şirketi temsil yetkisinin olmadığı ve semt bayi sözleşmesinin davalı ile ... arasında yapılmış olduğu Yeni ... Gıda Mak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.