Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6866 K.2012/13201

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'ın icra takibine konu ettiği 15.09.2010 vade tarihli 3.000 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu senet üzerindeki borçlu ...'ın imzası yerine aval veren sıfatıyla senedi imzalayan ...'in imzaları yönünden incelemenin yapıldığı ve böylece anılan raporun hükme yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının imzaları yönünden inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.