Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6970 K.2012/13337

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’a alınacak inşaat malzemesi karşılığı bono verdiğini, ancak malların teslim edilmediği gibi bononun vadesi geçtikten sonra diğer davalıya ciro edildiğini, davalı ...’nin kötüniyetli olup, müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin malları davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin malları teslim ettiğini, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu bononun teslim edilecek mal karşılığı avans niteliğinde verildiğini yazılı ve kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, davalı ...’ın bononun borç olarak davacıya teslim edilen altın karşılığı düzenlendiği savunmasının bonodaki malen kaydını değiştirir nitelikte olmadığı ve davacının iddiasını ispata yarar delil sunamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, takibe yönelik ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden reddine, takip ve dava konusu olan 25.000,00 TL asıl alacağın takdiren %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı ...’ye ödenmesine, davalı ...’ın koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.