Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7023 K.2012/13862

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2012 gün ve 1009-190 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, dava dilekçesinde davanın ve takibin dayanağının bono olduğu belirtilmekle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibin konusunun bono olduğu, iş bölümü itirazının davalı tarafça yasal süresinde yapıldığı gerekçesiyle işbölümü itirazının kabulüne, dava dosyasının Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir olunmadığına ilişkindir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi iken 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5.maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38.maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9.madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemece verilen karar işbölümü sebebiyle gönderme kararı olup, 6762 sayılı TTK’nun 5.maddesi uyarınca bu kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.