Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/703 K.2012/4198

Davacı ... Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 22/217 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.03.2011 gün ve 9808/3297 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2011 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonunda;

Davaya konu icra takibinde dayanak olarak gösterilen, taraflar arasında imzalanan 02.05.2007 tarihli bayilik sözleşmesinin aynı tarihli “Özel Şartlar-Ek Sözleşme” bölümünde; “. Dekorasyon katılım payı olarak fatura karşılığı 40.000 YTL. ödenmiştir. (Euro karşılığı 21.600) sözleşme şartları yerine getirilmediği takdirde dekorasyon katılım payını ...

A.Ş.’ye ödemeyi taahhüt eden (katkı payı anlaşmazlık halinde 21.600 Euro olarak iade edilecektir.” denilmiş, sözleşmenin ihlali nedeniyle feshine ilişkin olarak davalıya 18.06.2009 tarihinde noterden keşide edilen ihtarnamede ise 40.000 TL. dekorasyon payının ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesi istenilmiş, icra takibinde ise.

“42.000.00 TL asıl alacak, 1.282.82 TL. işlemiş faiz, 2.100.00 TL. tazminat olmak üzere toplam 45.228.82 TL. “ ‘nin tahsilinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olduğu halde, mahkemenin kararında, davacının sözleşmede belirtip, talebine dayanak yaptığı ihtarnamede istediği katılım payı tutarı 40.000.00 TL. olduğu halde takipte 42.000.00 TL. istemde bulunmasının ayrıca takipte talep ettiği 2.100.00 TL. tazminatın dayanağının ve ayrıca işlemiş faiz tutarının talep gibi kabul edilme gerekçesi ile hesaplama tarzı hususunda bir açıklama, gerekçede yer almamaktadır.

Bu durumda mahkemece sözleşme ve ek sözleşme, ihtarname kapsamı irdelenerek, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, istemler konusunda gerekçe ve Yargıtay denetimine elverişli hesaplamayı içerir şekilde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olduğundan hükmün bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçelerle onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.