Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7056 K.2012/14382

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığını, adı geçen müvekkilinin, boşandığı eşi olan diğer davacının evinde çocuklarını görmek üzere bulunduğu sırada haciz işlemi yapıldığını ve davacı ...’in haciz baskısı ile davacı ...’a kefil olduğunu, müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığını, takip dayanağı çekin geriye ciro ile davalı elinde olup, müvekkili Orhan’ın borçlu sıfatının kalktığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, icra takibinde ödeme emrinin borçlu olarak davacı ...’e tebliğ edildiğini ve ödeme emrine itiraz edilmeksizin borca mahsuben ödemeler yapıldığını, bu nedenle davacı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı ...’ın borçlu konumunda olup, diğer davacı ...’nın da kefilliğinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takip dayanağı çekin keşidecisinin dava dışı ...

Ltd.Şti., lehtarının davalı şirket olduğu, davalı tarafından davacı ...’e ciro edilen çekin, tekrar ... tarafından davalı şirkete ciro edildiği, davalı tarafından bankaya ibraz edilip, karşılıksız kaşesi vurulduğu, davacı ... tarafından davalı şirkete yapılan cironun geriye ciro olup, bu durumda çekin davacı ...’a verilmeden önceki duruma geldiği, davalının davacı ...’a müracaat hakkının bulunmadığı, yapılan icra takibinin yerinde olmadığı, icra takibi sebebiyle davacı ...’ın davalı şirkete borçlu olmadığı, dolayısıyla icra takibi sebebiyle kefil olan diğer davacı ...’in de davalı şirkete borçlu olmadığı,

davalı şirketin geriye doğru ciro ile tekrar çek eline gelmesine ve davacı ...’ın bu çekten dolayı borçlu olmadığını bilmesine veya bilebilecek durumda olmasına rağmen davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.