Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/710 K.2012/6048

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının İzmir ili ... ilçesi, 10443 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, sözkonusu taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı hakkında İzmir 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/9606 Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmaz maliki ve kullanıcı olarak sorumlu tutulduğunu, ancak müvekkilinin taşınmazın maliki olmasına rağmen kullanıcısı olmadığını, bu taşınmazı 10.06.2009 tarihinde davadışı ...' den satın aldığını, taşınmazda 4488780 abone numarası ile davadışı ...' ın kiracı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan sonra kiracıyı tahliye ettirdiğini, kaçak kullanım tespit tarihinin 18.03.2010 tarihi olduğunu, bu tarihte taşınmazın fiili kullanıcısı ve abonesinin kiracı ... olduğunu, müvekkilinin davalı kurumda herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını,

davanın doğrudan taşınmazı kullanan ve elektrik abonesi olan ...'a yöneltilmesi gerektiğini, zira alacağın 2008 yılı Mayıs ayı ile 2009 Şubat ayları arasındaki borçlardan doğduğunu, 2010/3. dönemine ait kaçak tahakkuku olan 11.869,50-.TL' nin herhangi bir dayanağının da olmadığını belirterek, davanın öncelikle husumet yönünden ve ayrıca esastan reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kaçak elektrik kullanım dönemi olan 2008/5-6-7-9 ve 2009/2 dönemlerinde davalının bu taşınmazın maliki, abonesi, kullanıcısı olmadığı, davacının bunun aksini ispatlayamadığı, davalının taşınmazı 10.06.2010 tarihinde satın aldığı, bu dönemde dahi davadışı olan asıl abone ...' ın işyerinde kiracı olduğu, bu kişinin aboneliğinin 18.05.2010 tarihine kadar da devam ettiği, kaçak tahakkukunun yapıldığı dönem olan 18.03.2010 tarihinde de bu kişinin işyerinde abone ve fiili kullanıcı olduğu, bunun aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının %40 kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.